Уважаемый Арт, мы вроде как выяснили что по терминологии у нас разночтений нету.
Теперь плывем к выводам. Что лучше, иметь завод и долги, которые он перекрывает с прибылью, или просто не иметь нихрена, продавая картошку со своего огорода и откладывая на черный день?
- Если завод стОит больше, чем долги, и прибыль с завода больше, чем платежи по долгам, то завод конечно лучше. Если наоборот - то лучше не иметь ничего, чем иметь неликвидный убыточный актив, и кучу долгов.
Во втором случае у вас никаких долгов и весьма положительное сальдо...
- Во втором случае микроскопическое сальдо. Это не разорение, но и никак не богатство.
А вот в первом случае есть опасность, что отдавая ВСЕ долги, вы не удержите завод на уровне в виду недостаточности инвестиций, и в итоге уступите конкуренту. Либо переодолжите не под 5-7% в уе, у европы, а под 20%+ в рублях и не сможете его обслужить, что тоже вас похоронит
- Правильная инвестиция должна за счет прибыли должна полностью окупить все вложения, и еще продолжать приносить прибыль, но уже не кредиторам, а ее владельцу. Если инвестиция никогда не сумеет окупить все вложенные в нее деньги (то есть не позволит вернуть все долги) - то это убытки, а не прибыльная инвестиция.
Согласитесь, что есть случаи, когда долги - это есть хорошо?
- Долги без активов - это всегда однозначно плохо, а не хорошо. Долги бывают хорошими, только если есть активы, приобретенные за эти долги, и когда эти активы дороже этих долгов.
То есть опять же третий раз возвращаемся к моему утверждению: богатство это активы минус долги.
Вывод: дефолт грозит не тому кто должен больше, а тому, кому больше не дают, или дают, но на жестких условиях.
- У меня есть несколько знакомых, которые рассуждали наверное так же как вы, и с удовольствием набирали кредиты. Для погашения старых кредитов они брали новые кредиты, и постепенно их долги росли как снежный ком. И они, как и вы считали, что дефолт им не грозит, ведь им дальше дают в долг, а не отказывают. В итоге, их общий долг становился настолько большой, что доходов не хватало даже на выплату процентов по кредитам. Но они даже не понимали, что попали в долговую ловушку, из которой уже невозможно выпутаться, и считали что все в порядке. Пока внезапно им не перестали давать новые кредиты - кто же будет давать деньги тому, кто не сможет их отдать. И только тогда до них доходило, что у них давно уже висит неотвратимый дефолт.
Много подобных примеров таких наивных людей, привыкших жить только сегодняшним днем, и не думающих о будущем, можно почитать тут:
http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=185740http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=275506http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=279103http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=278758http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=279106http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=41&TID=241140Так что дефолт неотвратимо грозит, даже если тебе щедро продолжают давать в долг, но ты не способен обслуживать свой долг. Пусть даже и грозит этот дефолт не прямо сейчас, а только в будущем. Но он обязательно наступит.
Но я с вами согласен, что брать кредиты "на проедание" - путь в никуда.
- А ведь именно этим и занимается Украина, он берет кредиты от МВФ и других кредиторов не для развития производства, а только для сведения убыточного бюджета - то есть на проедание.