Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Расширенный поиск  

Новости:

Форум Здравый Сектор

Автор Тема: У кого журналисты толще  (Прочитано 10908 раз)

jester

  • Старожил
  • ****
  • Карма: +3/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 358
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #30 : 02 Август 2014, 23:38:04 »

Я конечно кроме цензорнет и  KyevPost (официальные новости) мало что знаю.  :(
 а из русских вобше никого. :(  Argument,  это чтьи?  украинскую ББС не очень... Голос Америки читаю.

censor net, pravda. com. ua, glavkom, glavred, http://www.echo.msk.ru/m
http://uainfo.org/, http://www.ej.ru/?a=inner, http://grani.ru/
http://www.radiosvoboda.org/, http://petrimazepa.com/culture/terrorist-right-watch.html
http://www.svoboda.org/
Записан

OLA998

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +626/-35
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 724
  • USA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #31 : 02 Август 2014, 23:47:36 »

Я конечно кроме цензорнет и  KyevPost (официальные новости) мало что знаю.  :(
 а из русских вобше никого. :(  Argument,  это чтьи?  украинскую ББС не очень... Голос Америки читаю.

censor net, pravda. com. ua, glavkom, glavred, http://www.echo.msk.ru/m
http://uainfo.org/, http://www.ej.ru/?a=inner, http://grani.ru/
http://www.radiosvoboda.org/, http://petrimazepa.com/culture/terrorist-right-watch.html
http://www.svoboda.org/
спасибки.  Свобода я тоже читаю.
 В украинских новостях мало аналитики по внутренним проблемам.  И еше много рекламы. Проблемы роста.
 А в российских не осталось независимых журналистов, задушили.  Мне нравится английские Телеграф например, но  что б их читать надо на них подписыватся...
Записан

jester

  • Старожил
  • ****
  • Карма: +3/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 358
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #32 : 02 Август 2014, 23:57:34 »


Jester - я понимаю (и в чём-то даже разделяю) переполняющие Вас эмоции, но давайте оценим ситуацию и с Яновским и (чуть ниже) с украинскими медиа "с холодным рассудком":

Журналиста возмутило утверждение дамы из московского отделения HRW о том, что война на Донбассе является "внутренним украинским конфликтом". Т.е. он отрицала очевидные для всех непредвзятых лиц факты, утверждающие активное участие России.

ну, тітка вперто не хотіла відповідати на поставлене запитання, а хотіла гнути свою заготовку. Яневський не дав.

Це - стандартний прийом. Я недаремно назвала одного з найпрофесійніших інтерв'юерів та політичних оглядачів в штатах - тому що він поступає з такими тітками точнісінько так само - ще й коментує їх поведінку.
Всі інші, в принципі, якщо вони справді професіонали, то поступають саме так - не дають собі по вухах їздити, а САМІ ведуть інтерв'ю. з обривом, якщо суб'єкт тупо п*здить



 Яновский вспылил и, попросту, заткнул ей рот.
Как бы поступил более профессиональный ведущий? -
а) Дал бы высказаться собеседнице;

нічого подібного, час підтискає. непрофесійний - дав би її займатисй пропаґандою, а потім прокоментував сам

б) Сказал бы, в ответ, примерно следующее: "мадам, я понимаю, что на высказанную Вами позицию влияет факт того, что Вы находитесь в Москве и, потому, не можете излагать мнение, противоречащее официальной точке зрения правительства Путина. Если бы вы сказали сейчас, что "Россия принимает участие в войне на востоке Украины" - у Вас и у вашей организации завтра бы возникли серьёзные проблемы".

Представили такой диалог? - а теперь, попробуйте представить - ЧТО бы ответила этому воображающему ведущему "дама из Москвы"? - что "нет, у меня бы не возникло никаких проблем!"?

дана "дама" тупо б повторювала свої мантри, точніcінько так само, як вона це робила з першою відповіддю

- думаю, всем бы стало понятно, что она врёт. Как и врёт относительно "внутриукраинского" конфликта на Донбассе. Или бы подтвердила слова журналиста? - тоже вряд ли бы... Скорее всего, она отказалась бы комментировать эту фразу. И - там самым - косвенно подтвердила бы мнение, высказанное ведущим передачи.
Как вы полагаете - это было бы более продуктивным, нежели то, что произошло?

залежить від виділеного відрізка часу. переважно такі п&здоболки не дають ведучому й слова сказати - вони прекрасно знають, що на сюжет часу 3-4 хвилини, і їх завдання тупо по-папужачому довбити завчений текст. бо потім часу вже немає.
професійні ведучі теж в курсі цієї тактики і знають, як таких п*здоболок поставити на місце


Очевидно, что Даниил Яновский - талантливый журналист, к слову говоря - совершенно не обучен принципам ведения полемики.

це не його завдання. він не повинен вести полеміку. Він повинен добитися відповіді на своє запитання. ВСЕ.


Есть такая дисциплина - риторика - её в духовных учебных заведениях и сейчас преподают. Хорошо бы украинских журналистов отправить её учить :) .

це не завдання журналіста - полемізувати з тим, в кого береться інтерв'ю. у всякому разі не в дусі стандартних риторичних боїв політичних діячів

==============================
Теперь о "качестве журналистики".
Есть такое понятие: информационная война. И она идёт в настоящее время. А результат любой войны целиком зависит от умения бойцов воевать. В 1940 году Вермахт завоевал почти всю Европу не потому, что они воевали "на стороне добра" - отнюдь. Это их противники - норвежцы, бельгийцы, французы - защищали свои страны от немецкого агрессора. Но - они воевали хуже немецких солдат.
Понятна аналогия? - сколь бы прав (на 146%) ни был журналист, но неспособный, при этом, убедить зрителя в своей правоте - грош ему цена. Он негодный солдат информационного фронта, пусть займётся чем-то иным.
Невелика заслуга в умении убеждать зрителя в том, что чёрное - это чёрное, а белое - это белое, когда зритель это и так знает. Надо работать так, чтобы зритель с "засорёнными мозгами" начал сомневаться в достоверности фактов, которыми его "пичкали" прежде российские медиа, который был искренне убежден, что "мир - это война".
Недостаточно быть "носителем истины", и полагать, что этого достаточно для победы в войне мнений.
Надо УМЕТЬ противостоять противнику и на медийном поле.
И, нехватка опыта в военной журналистике, представляется, вряд ли является оправданием: просто, следует изучать опыт иностранных журналистов, работающих в "горячих точках", в конце концов - нанимать их работать на себя. Пусть учат, своим примером, украинскую прессу.

це - не ЖУРНАЛІСТИКА.

те, про що Ви ведете мову називається ПРОПАҐАНДА.

до журналістики це не має жодного відношення.

я можу погодитись, що для масової промивки мозку в потрібному заданому напрямку на сьогоднішньому етапі така служба могла б зіграти позитивну роль.
МОЖЛИВО.
але я в принципі проти такої служби.
тому що, створивши такого монстра - бо треба, назад в пляшку його вже не заженеш. а спокуса скоритатися ним і надалі, вже для внутрішнього користивання - чимала.
Тому значно простіше на законодавчо-судовому рівні просто відсікти вашу масову пропаґанду, паралельно років так на 25 позбавивши електоральних прав усіх, хто голосував в отому референдумі і допомагав російським загарбникам.
Записан

Украінка

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +1257/-335
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3814
  • Kyiv UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #33 : 03 Август 2014, 08:13:59 »

От що то за люди такі - росіяни? Тема - Донецький форум. Говорять за ЗМІ: оспівують брехливість своіх, лають непрофесіоналізм наших. Якщо мірою професіоналізму у рускаго чєловєка є ступінь продажності, брехливості, коли основна задача ЗМІ є зомбування, свідоме обливання брудом тих кого положено, то наші ЗМІ точно не такі. Був у нас Інтер, що під час Майдану головною темою мав народження кенгурятки в австралійському зоопарку, то керівництво першою чергою було люстровано. А коли кіселев та інші пустоголові ляльки з яхидним виразом обличчя плюються отрутою і ллють помиі у ваші мізки, то не пишатися цим треба, а як мінімум сумувати, ак максимум боротися. Передусім це стосується відвідувачів цього форуму, адже ви найближче до дійсного перебігу подій. Ви ж сподіваюсь, не покладете до рота протухлу ковбасу, то чому ви дозволяєте вкладати в своі мізки протухлу інформацію?
Я особисто обожнюю Лідію Таран, Алу Мазур, Мустафу Найєма. Це люди, які не просто вєщають по писаному, видно як вони переживають. У нас багато проблем, але Украіна - точно демократична держава. У більшості випадків не тільки журналісти, але переважно украінці чинять у відповідності до своєі совісті, а не під тиском лініі партіі. Просто наші ЗМІ не розраховані на зомбування і промивання мізків. Але якщо ви подивитесь новини з Італіі, Німеччини, Греціі.... Вони такі самі. Це не непрофесійність, це нормальна роли ЗМІ в державі - поширювати новини, без брехні, без пропаганди.
Я якось була в Чехіі, там ретранслювали якийсь руський канал - путін 24 години. Путін сказав, путін подумав, путін вчив журавлів літати ( це було саме тоді), путін відповів на незручні питання ( а питання були типу - як ви стали таким геніальним), путін чхнув, путін пукнув.... Так от - у нас таке в принципі неможливо! Тож руки геть від наших ЗМІ.
Записан
Нет неразрешимых проблем, есть непринятые решения.

Брат

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +435/-30
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 958
  • UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #34 : 03 Август 2014, 12:25:53 »


 В этой теме - Профессионализм российских и украинских журналистов. Журналист и Пропагандист - общее и разное.

« Последнее редактирование: 03 Август 2014, 12:35:14 от Брат »
Записан

ЛипчанинRu

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +395/-38
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 871
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #35 : 03 Август 2014, 13:21:32 »

Не знаю в какую тему написать, напишу сюда, всё таки тема про сми.

Кто знает, почему у меня комментария не добавляются на сайте корреспондент.нет, после отправки пишет: "комментарий можно будет добавить через 10 секунд".
10 секунд проходит, не добавляется, пробуешь заново, опять начинается 10 секундный отчёт.
Записан

Брат

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +435/-30
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 958
  • UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #36 : 03 Август 2014, 13:31:11 »

Кто знает, почему у меня комментария не добавляются на сайте корреспондент.нет, после отправки пишет: "комментарий можно будет добавить через 10 секунд".
10 секунд проходит, не добавляется, пробуешь заново, опять начинается 10 секундный отчёт.

 Попробуйте в другом браузере. Может блокировщик стоит типа AdBlock, может ваш IP не нравится.

Записан

ЛипчанинRu

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +395/-38
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 871
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #37 : 03 Август 2014, 13:44:17 »

Кто знает, почему у меня комментария не добавляются на сайте корреспондент.нет, после отправки пишет: "комментарий можно будет добавить через 10 секунд".
10 секунд проходит, не добавляется, пробуешь заново, опять начинается 10 секундный отчёт.

 Попробуйте в другом браузере. Может блокировщик стоит типа AdBlock, может ваш IP не нравится.
С трёх браузеров пробовал. Через анонимайзер пробовал, нового пользователя регистрировал. Не помогает, один и тот же 10 секундный отчёт так и идёт.
Записан

Harlequin

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +347/-144
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 2579
  • RU
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #38 : 03 Август 2014, 17:39:09 »

Девушки - у вас эмоции превалируют там, где нужно "включить" холодный расчёт :) Вам это простительно, а вот профессиональным журналистам - никогда.

Jester - Вы не заметили, как стали противоречить собственным словам, о том, что "журналистика - это не пропаганда". Что получается: Яневский "заткнул рот" своей оппонентке - это журналистика, а если бы он её грамотно "поставил на место" - это было бы пропагандой? :)
Нет уж, не надо оправдывать профессиональный "прокол" ведущего, тем более, "подбивая" под это какую-то "теоретическую базу". Яневский - неплохой журналист, никто с этим не спорит. Но - "поймал звездняк", как принято выражаться в таких случаях. 

Однако, вопрос не в Яновском, Найеме или кем там ещё, которые могут нравиться, могут не нравиться и т.д. Это дело вкусов и проблемой "ни разу" не является. Проблема же - реальная проблема - заключается в том, что медиа Украины на редкость неубедительны в своих попытках противостоять российской пропаганде. Я считаю, причиной этого - непрофессионализм журналистов, причём тотальный.
Отдельные персоналии ситуации не решают: каким бы талантливым ни был журналист - его старания окажутся пшиком, если его работа не будет обеспечена хорошим сценарием программы, толковым режиссёром, качественным видеорядом - и, далее, по списку. Т.е. - вся медиа-структура никуда не годная.

Вот, представьте себе такую картину: во время Второй мировой, в кинозалах СССР, Великобритании и США - "крутят" выпуски "Дойче Вохеншау". С какого, скажете, хрена? - а, мол, "свои" документалисты типо не сумели отснять материал - пришлось позаимствовать у гитлеровцев - надо же что-то показывать... У них-то - вон! - целое Министерство пропаганды работает - не то что у нас, сирых да убогих...
Бред? - бесспорно, бред. А, ну-ка - гляньте на экран: что там показывают, в Украине? - ба! - LieNews, ANNA News и прочие помои... Показываются - украинскими же СМИ. Это - нормально? А, почему?

Постоянно слышатся оправдания: мол, дайте столько денег, сколько есть у российских пропагандистов... Глупости! - российская пропаганда работает на весь мир - на арабов, на Латинскую Америку, на Африку, не говоря уж про Европу и США - оно вам надо? "Ваша" аудитория - это ближайшие партнеры России - Беларусь и Казахстан, прежде всего. А также, "путинский электорат" в самой России, который нужно - всеми возможными и невозможными способами - начинать "распропагандировать", вносить сомнения в их мозги, относительно правоты "самодержца". Для этого потребны совсем иные деньги, гораздо меньшие.

Украинские каналы транслируются в кабельных сетях Беларуси и Казахстана (Интер, 1+1 точно есть - сам видел). Также, они доступны через спутниковые каналы. Но их же совсем там не смотрят, за редким исключением... Почему? - говорят - "неинтересно"... Не могут украинские тележурналисты делать "смотрибельную" продукцию, увы... Не моё это мнение (точнее - не только моё), а зрителей, которые ничем не ангажированы и могут выбирать то, что им нравится смотреть. Вот так и получается, что даже на поле, где никто не противостоит украинским медиа - они "всухую" проигрывают российским каналам, которые способны привлекать зрителя интересными телепрограммами, ну а "под сурдинку" - ещё и "накачивать" их своими политическими агитками.

Отдельный разговор о вещании на Россию. Уже несколько месяцев идёт противостояние на Донбассе.
Скажите - никому не приходило в голову пригласить в Украину и дать работу российским журналистам, которых "изгнали из профессии" в последние годы, которые настроены антипутински и, помимо всего прочего - еще и являются профессионалами высокого класса в своей работе? - Андрей Васильев, братья Дзядко, Галина Тимченко - только те, кто сейчас вспомнился, буквально "на ходу". Почему нет? - они способны - доказано практикой - интересные телепрограммы, интернет-проекты - они готовы работать против Путина, в чём дело, почему они еще не трудятся в Киеве?

Пропаганда, говорите? - а, во время Второй мировой, в США и Великобритании не было пропаганды? - она нанесла ущерб демократическим ценностям этих стран? - сомнительно, сдаётся мне...
Так что - где нужно, то пусть будет и пропаганда: она сейчас весьма востребована в освобожденных районах Донбасса, где толком не налажена трансляция украинских телеканалов, зато российских, через спутник - сколько угодно! Да, что там телеканалы - даже трансляцию камер из освобожденных Славянска и Краматорска никто не сподобился организовать! - что даёт возможность утверждать, что "Славянск на 90%" разрушен!", "жители уничтожены, а на их место завезли "западенцев"!" - и прочий бред сивой кобылы...

И, не надо носик морщить - "фи, пропаганда...". Да, и пропаганда тоже!
Идёт война - и отказываться от оружия по причине недостаточной его "гламурности" - "выдающаяся архиглупость" (простите за цитату из Ленина :) )

Только вот беда - нет этой самой пропаганды, да и красивой телекартинки тоже...
Одни "д'Артаньяны" в украинских медиа - которые полагают, что если они говорят правду, то этого достаточно, а всё остальное - "пропаганда". А, если сталкиваются с чем-то, что идёт "не так", как они полагают - начинают истерить в прямом эфире.

Обижайтесь, не обижайтесь - но, со стороны это выглядит именно так, а не как-то иначе.

Записан
Если вы начали лгать, считайте что война проиграна

jester

  • Старожил
  • ****
  • Карма: +3/-4
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 358
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #39 : 03 Август 2014, 22:45:07 »

Девушки - у вас эмоции превалируют там, где нужно "включить" холодный расчёт :) Вам это простительно, а вот профессиональным журналистам - никогда.

Jester - Вы не заметили, как стали противоречить собственным словам, о том, что "журналистика - это не пропаганда". Что получается: Яневский "заткнул рот" своей оппонентке - это журналистика, а если бы он её грамотно "поставил на место" - это было бы пропагандой? :)

Ще раз повторюю, спокійно і по складах.
Ні, це не було пропаґандою навіть на секундочку - пропаґандою намагалась займатися брехлива баба, але вийшов облом.
Яневський бере інтерв'ю і задає запитання. його завдання як професіонала - не дати бабі розвішати развєсістую клюкву і йому і глядачам, а відповісти на ЙОГО запитання. ВСЕ.
з завданням він справився - клюква не проканала.

Нет уж, не надо оправдывать профессиональный "прокол" ведущего, тем более, "подбивая" под это какую-то "теоретическую базу". Яневский - неплохой журналист, никто с этим не спорит. Но - "поймал звездняк", как принято выражаться в таких случаях. 
nope.
Він поступив абсолютно чітко і правильно, саме так, як поступає журналіст-інтерв'юер з брехливими пропаґандонами

Однако, вопрос не в Яновском, Найеме или кем там ещё, которые могут нравиться, могут не нравиться и т.д. Это дело вкусов и проблемой "ни разу" не является. Проблема же - реальная проблема - заключается в том, что медиа Украины на редкость неубедительны в своих попытках противостоять российской пропаганде. Я считаю, причиной этого - непрофессионализм журналистов, причём тотальный.

І помиляєтесь, тому що в нас ЖУРНАЛІСТИ, а у вас - пропаґандони.
завданням журналіста є ІНФОРМАЦІЯ, а не промивка мозку в потрібному напрямку.
це ваші - абсолютно непрофесійні журналісти, зате майстерні пропаґандони.
але пропаґанда не має відношення до журналістики.
абсолютно


Отдельные персоналии ситуации не решают: каким бы талантливым ни был журналист - его старания окажутся пшиком, если его работа не будет обеспечена хорошим сценарием программы, толковым режиссёром, качественным видеорядом - и, далее, по списку. Т.е. - вся медиа-структура никуда не годная.

Вот, представьте себе такую картину: во время Второй мировой, в кинозалах СССР, Великобритании и США - "крутят" выпуски "Дойче Вохеншау". С какого, скажете, хрена? - а, мол, "свои" документалисты типо не сумели отснять материал - пришлось позаимствовать у гитлеровцев - надо же что-то показывать... У них-то - вон! - целое Министерство пропаганды работает - не то что у нас, сирых да убогих...
Бред? - бесспорно, бред. А, ну-ка - гляньте на экран: что там показывают, в Украине? - ба! - LieNews, ANNA News и прочие помои... Показываются - украинскими же СМИ. Это - нормально?
ні, це ненормально. ваші пропаґандонські структури потрібно заборонити і притягати до відповідальності за їх розповсюдження і перегляд. Так як поступають з педофільськими ресурсами, наприклад.
я про це вже вище писала


А, почему?

Постоянно слышатся оправдания: мол, дайте столько денег, сколько есть у российских пропагандистов... Глупости! - российская пропаганда работает на весь мир - на арабов, на Латинскую Америку, на Африку, не говоря уж про Европу и США - оно вам надо? "Ваша" аудитория - это ближайшие партнеры России - Беларусь и Казахстан, прежде всего. А также, "путинский электорат" в самой России, который нужно - всеми возможными и невозможными способами - начинать "распропагандировать", вносить сомнения в их мозги, относительно правоты "самодержца". Для этого потребны совсем иные деньги, гораздо меньшие.

Украинские каналы транслируются в кабельных сетях Беларуси и Казахстана (Интер, 1+1 точно есть - сам видел). Также, они доступны через спутниковые каналы. Но их же совсем там не смотрят, за редким исключением... Почему? - говорят - "неинтересно"... Не могут украинские тележурналисты делать "смотрибельную" продукцию, увы... Не моё это мнение (точнее - не только моё), а зрителей, которые ничем не ангажированы и могут выбирать то, что им нравится смотреть. Вот так и получается, что даже на поле, где никто не противостоит украинским медиа - они "всухую" проигрывают российским каналам, которые способны привлекать зрителя интересными телепрограммами, ну а "под сурдинку" - ещё и "накачивать" их своими политическими агитками.

Отдельный разговор о вещании на Россию. Уже несколько месяцев идёт противостояние на Донбассе.
Скажите - никому не приходило в голову пригласить в Украину и дать работу российским журналистам, которых "изгнали из профессии" в последние годы, которые настроены антипутински и, помимо всего прочего - еще и являются профессионалами высокого класса в своей работе? - Андрей Васильев, братья Дзядко, Галина Тимченко - только те, кто сейчас вспомнился, буквально "на ходу". Почему нет? - они способны - доказано практикой - интересные телепрограммы, интернет-проекты - они готовы работать против Путина, в чём дело, почему они еще не трудятся в Киеве?

Пропаганда, говорите? - а, во время Второй мировой, в США и Великобритании не было пропаганды? - она нанесла ущерб демократическим ценностям этих стран? - сомнительно, сдаётся мне...
Так что - где нужно, то пусть будет и пропаганда: она сейчас весьма востребована в освобожденных районах Донбасса, где толком не налажена трансляция украинских телеканалов, зато российских, через спутник - сколько угодно! Да, что там телеканалы - даже трансляцию камер из освобожденных Славянска и Краматорска никто не сподобился организовать! - что даёт возможность утверждать, что "Славянск на 90%" разрушен!", "жители уничтожены, а на их место завезли "западенцев"!" - и прочий бред сивой кобылы...

И, не надо носик морщить - "фи, пропаганда...". Да, и пропаганда тоже!
Идёт война - и отказываться от оружия по причине недостаточной его "гламурности" - "выдающаяся архиглупость" (простите за цитату из Ленина :) )

Только вот беда - нет этой самой пропаганды, да и красивой телекартинки тоже...
Одни "д'Артаньяны" в украинских медиа - которые полагают, что если они говорят правду, то этого достаточно, а всё остальное - "пропаганда". А, если сталкиваются с чем-то, что идёт "не так", как они полагают - начинают истерить в прямом эфире.

Обижайтесь, не обижайтесь - но, со стороны это выглядит именно так, а не как-то иначе.

тут, в принципі, погоджуюсь - можна запросити гнаних і голодних від вас.

але я проти перетворення хоч одного інформаційного каналу в канал пропаґандонський.
чому - писала вже вище.

законодавчо і через суд заборонити поширеннй вашої пропаґанди і притягати до кримінальної відповідальності за її розповсюдження і перегляд - цього досить.
Записан

Брат

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +435/-30
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 958
  • UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #40 : 04 Август 2014, 02:53:31 »


 Взгляд на украинские СМИ глазами россиянина
http://kramatorsk2.info/2014/08/zhurnalistika-i-propaganda/
 Автор - Harlequin

Записан

Брат

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +435/-30
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 958
  • UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #41 : 04 Август 2014, 11:19:28 »


 Фашистская пропаганда, где то я уже это видел...
http://kramatorsk2.info/2014/08/fashistskaya-zhurnalistika-dezhavyu/

Записан

Teodor4ik

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +3056/-306
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6753
  • Тернополь - UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #42 : 04 Август 2014, 17:45:48 »

Да, от путинских медиа льются потоки лжи. Но - это убедительно преподнесённая ложь.
А, украинские журналисты, по неведомой мне причине - оказались неспособными учиться, хоть бы и у врага. Максимум, на что они сподобились - на трансляцию истерических "звонков с поля боя": "...спасите, нас бросило командование, и тут в нас стреляют!". Половина которых, к слову говоря, оказалась фейками...

Но есть один момент:

Красочные ролики с места боя... Кто вообще пустит репортера в пекло? Там есть  свои операторы, которые ПОТОМ отдадут то что надо в массмедиа. Спорим в Ичкерии такой оперативности не было? И не потому что не умели тогда.
Красивые кадры расчлененки мирных с пылу с жару... Если пирушка заказана, то результат налицо. Понятно что к подставе приготовиться просто.
Фейки... Да они есть и будут, если нет четкой инфы, или ее сознательно исказили информаторы.

Итого правильно подготовленная ложь всегда выглядит красивее чем скушная правда... Вы вот порнушку посмотрите, а потом запишите свой же половой акт. Поверьте, в жизни все так обыдено и неинтересно выглядит, не то что красиво охающие дамы и господа в немецком кино... Но ведь это тоже ложь. Нифига им не так хорошо в процессе, как было вам...
Записан

Teodor4ik

  • Ветеран
  • *****
  • Карма: +3056/-306
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 6753
  • Тернополь - UA
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #43 : 04 Август 2014, 18:01:16 »

Нет уж, не надо оправдывать профессиональный "прокол" ведущего, тем более, "подбивая" под это какую-то "теоретическую базу". Яневский - неплохой журналист, никто с этим не спорит. Но - "поймал звездняк", как принято выражаться в таких случаях. 
Де не звездняк это... Просто он накормил троля. Пукан бахнул, вот и выключился журналист. Да прокол, но!!! Такой прокол, можно и нужно засчитывать в вины. Вот мы его уже 2 страницы обсуждаем. Значит работает!!! Значит угадал с ходом? А не это ли признак профи? угадать ход...
Записан

Зверобой

  • Пользователь
  • **
  • Карма: +67/-6
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 56
    • Просмотр профиля
Re: У кого журналисты толще
« Ответ #44 : 05 Август 2014, 12:20:58 »

Цитировать
те, про що Ви ведете мову називається ПРОПАҐАНДА.

до журналістики це не має жодного відношення.
+1
Как человек, что немного в теме, добавлю. Русские СМИ грешат еще таким делом - берут некий бред, вкладывают его в уста заранее подготовленного человечка - и на тебе новость. (пример - история про распятого ребенка). Эта метода противоречит всем канонам журналистики - зачем искать подтверждение, зачем искать факты, зачем брать комментарии у обоих сторон - если можно нарисовать "блуждающую плакальщицу" и подать как факт.
Да, не спорю - в руссоСМИ уровень картинки краше, говорящая голова на весь экран и красивый бегущий текст (если мы о ТВ) -  таким раскраскам просто хочется верить. Да и в добытии жареного видео они профи - их репортеры залезут даже козе в трещину.
Одно у нас радует - благодаря тому, что есть т.н. "соревновательная журналистика" - т.е. СМИ принадлежат разным кланам-группировкам - в процессе поливания говном друг-друга есть возможность всплытия реальных фактов :). Да в любом издании, самом разнесависимом всегда есть табу.
Государственные и коммунальные СМИ реально остались на уровне 70-80-годов прошлого века. Есть надежда, что Аласания (глава Першого) сломает эту всю хрень, типо Иво Бобула и супругов билоножко.
Ну и наши региональные журналисты - оказавшись в гуще событий чето ступорнулись. Хотя был нехилый шанс прославиться. (я их не осуждаю, у самого очко рипело, когда фотки делал спрятанной мобилой в часы ДНР)
Стримили и давали коменты обычные граждане, "журналисты" же разбежались, как тараканы, когда на кухне свет включишь.
Записан
Вступайте в ряды Фурье!