дык - я уже в 55й раз это повторяю. Как попугай. А воз и ныне там Разве что - новые примеры появляются: раньше предвыборный ролик Яроша "укокал", теперь вот Яневский себя "во всей красе" показал
а що не так з Яневським? не дав срати брехню кірпічами собі на голову?
цілком правильно поступив.
Jester - я понимаю (и в чём-то даже разделяю) переполняющие Вас эмоции, но давайте оценим ситуацию и с Яновским и (чуть ниже) с украинскими медиа "с холодным рассудком":
Журналиста возмутило утверждение дамы из московского отделения HRW о том, что война на Донбассе является "внутренним украинским конфликтом". Т.е. он отрицала очевидные для всех непредвзятых лиц факты, утверждающие активное участие России. Яновский вспылил и, попросту, заткнул ей рот.
Как бы поступил более профессиональный ведущий? -
а) Дал бы высказаться собеседнице;
б) Сказал бы, в ответ, примерно следующее: "мадам, я понимаю, что на высказанную Вами позицию влияет факт того, что Вы находитесь в Москве и, потому, не можете излагать мнение, противоречащее официальной точке зрения правительства Путина. Если бы вы сказали сейчас, что "Россия принимает участие в войне на востоке Украины" - у Вас и у вашей организации завтра бы возникли серьёзные проблемы".
Представили такой диалог? - а теперь, попробуйте представить - ЧТО бы ответила этому воображающему ведущему "дама из Москвы"? - что "нет, у меня бы не возникло никаких проблем!"? - думаю, всем бы стало понятно, что она врёт. Как и врёт относительно "внутриукраинского" конфликта на Донбассе. Или бы подтвердила слова журналиста? - тоже вряд ли бы... Скорее всего, она отказалась бы комментировать эту фразу. И - там самым - косвенно подтвердила бы мнение, высказанное ведущим передачи.
Как вы полагаете - это было бы более продуктивным, нежели то, что произошло?
Очевидно, что Даниил Яновский - талантливый журналист, к слову говоря - совершенно не обучен принципам ведения полемики. Есть такая дисциплина - риторика - её в духовных учебных заведениях и сейчас преподают. Хорошо бы украинских журналистов отправить её учить
.
Теперь о "качестве журналистики".
Есть такое понятие: информационная война. И она идёт в настоящее время. А результат любой войны целиком зависит от умения бойцов воевать. В 1940 году Вермахт завоевал почти всю Европу не потому, что они воевали "на стороне добра" - отнюдь. Это их противники - норвежцы, бельгийцы, французы - защищали свои страны от немецкого агрессора. Но - они воевали хуже немецких солдат.
Понятна аналогия? - сколь бы прав (на 146%) ни был журналист, но неспособный, при этом, убедить зрителя в своей правоте - грош ему цена. Он негодный солдат информационного фронта, пусть займётся чем-то иным.
Невелика заслуга в умении убеждать зрителя в том, что чёрное - это чёрное, а белое - это белое, когда зритель это и так знает. Надо работать так, чтобы зритель с "засорёнными мозгами" начал сомневаться в достоверности фактов, которыми его "пичкали" прежде российские медиа, который был искренне убежден, что "мир - это война".
Недостаточно быть "носителем истины", и полагать, что этого достаточно для победы в войне мнений.
Надо УМЕТЬ противостоять противнику и на медийном поле.
И, нехватка опыта в военной журналистике, представляется, вряд ли является оправданием: просто, следует изучать опыт иностранных журналистов, работающих в "горячих точках", в конце концов - нанимать их работать на себя. Пусть учат, своим примером, украинскую прессу.