Да, и - о каком "государстве" Вы пишите? - в смысле - о какой ветви государственной власти? Кем конкретно должна выдаваться эта самая "гарантия": правительством, судебной системой, представительскими органами?
Эмм.. Я не буду впадать в пенное состояние. Я понимаю, что у нас можно извратить все и ничего работать не будет... Мы не договоримся ибо я на позиции как должно быть, а вы как оно будет на самом деле. В Израиле, например, все застраховано (я сам знаю что вы ответите и считаю так же ). Страховку платит банк, за это пользуется деньгами без %%. Хошь %% выводи на депозит или сбер.счет. Но на общих условиях. Вся ЗП, налоги, прибыль валит на/с счет/-а. Обнал - не вопрос, но в пределах определенных сумм. Построившись таким образом. Уже можно сваливать выплаты налогов/поборов с предприятий на физлиц. Тогда смысла "конвертировать" з.п. не будет никакого (для предприятия).
Не. Я же не в плане "покипишиться" задал этот вопрос, а вполне так даже конкретно. Собственно - Вы на него даже стали отвечать "по существу", предложив вариант страхования.
Просто - непонятно, какой должен быть механизм гарантий. Или страхование, или законодательство, однозначно трактующее нужные положения и жестко фиксирующее порядок действий субъектов, или что-то там еще.
И - внимание! - гарантия должны быть не сама по себе, "о сохранении и приумножении" - а гарантия исполнения своих обязательств сторонами: физлицами, правительством, финансовыми институтами, судейскими...
Т.е., к чему я клоню (Вы, наверняка, уже поняли): должна существовать работоспособная система. Решение проблемы должно быть системным. А, не просто "ликвидация обнальных контор" сама по себе. Именно это я сравнил с "ветряными мельницами", хотя, вернее даже сравнение с головами Змея Горыныча: рубишь одну - появляются еще три. Пока есть спрос - будет и предложение.
Повторюсь еще раз: сам по себе "нал" не плох и не хорош. Он становится "токсичным" в условиях неэффективной, криминализованной экономики (а неэффективные экономики всегда криминализованы).
И, кстати - Вы "мимоходом" задели чрезвычайно важную тему механизма сбора налогов. В настоящее время сохраняется советская система сбора налогов с физлиц через т.н. "налоговых агентов" - попросту, работодателей. Для советской модели государственного устройства это было оптимальным. А вот сейчас ( в России особенно) выглядит нелепостью. Работает чел, скажем, в Лукойле. Пашет на вахте "на Северах". Живет на Кубани.
Куда идет его "подоходный налог"? - правильно, в бюджет Москвы, где зарегистрирован Лукойл. А, на гражданина, тратятся деньги из краснодарского бюджета - в который он не приносит ни копейки.
Надо, чтобы налоги "на физлиц" - подоходный, соцналог - платились из кармана плательщика и по месту его проживания. Во всех смыслах полезнее.
Опять же - сошлюсь на опыт Казахстана (правда, денные 10-летней давности, как теперь - не интересовался): взносы в Пенсионный фонд были персонифицированы и считались личными накоплениями граждан. Если человек выезжал на ПМЖ из страны - он мог снять накопленные на счету деньги и забрать их с собой. Сначала "налом" позволялось, потом стали переводить на счет в иностранном банке, который укажет выезжающий.
Если плательщик умирал раньше, чем наступал пенсионный возраст - его накопления считались "наследством" и передавались наследникам умершего.
Вообще - Казахстан это интересная страна... Азия-с - но - Азия, у которой есть чему поучиться. Svoy подтвердит.